Svaštara 
Kalkulator
Pacman
Udruga 
Upute
Poštovani/e,
radi korektne obaviještenosti čitatelja Vašeg internetskog Portala, molim Vas da objavite sljedeće činjenice vezane uz napis prof. dr. sc. Slavka Simića o nepubliciranju matematičkog rukopisa kojeg je za objavljivanje podnio u zbornik radova međunarodne matematičke konferencije Mathematical Inequalities and Applications 2008 (MIA 2008). Konferencija je povodom obilježavanja 60. rođendana akademika Josipa Pečarića održana od 8. do 14. lipnja 2008. u Trogiru, a u njoj je sudjelovalo 135 matematičara iz 27 zemalja. Više o ovoj izuzetno uspješnoj konferenciji može se naći na http://mia2008.ele-math.com.
Odabrani radovi sudionika konferencije MIA 2008 bit će u listopadu ove godine objavljeni u zborniku radova, tj. Proceedings of the Conference MIA 2008, i to u dva dijela – po jedan redoviti broj znanstvenih časopisa Mathematical Inequalities and Applications te Journal of Mathematical Inequalities. Osim sudionika, želju za objavljivanjem rada s posvetom akademiku Pečariću u navedenom zborniku iskazalo je i nekoliko uvaženih matematičara s raznih strana svijeta, a radovi su pristizali gotovo do sredine siječnja ove godine. Budući da su njihov broj i kvaliteta uvelike premašili naša očekivanja i izdavačke kapacitete, uredništvo je bilo prisiljeno naknadno dodatno postrožiti kriterije odabira radova.
Primjerice, tako ni uz najbolju volju u zborniku neće moći biti objavljeni radovi sudionika konferencije opsega znatno većeg od 10 stranica, kao ni radovi matematičara koji nisu sudjelovali konferenciji. Među prvima nalaze se čak i radovi nekih pozvanih predavača, a među potonjima i rad prof. dr. sc. Slavka Simića, za kojeg napominjem da nije jedini u toj kategoriji. Autori su obaviješteni o ovoj, nažalost nepopularnoj ali legitimnoj odluci, a neki od njih zamolili su da im članci uđu u redovnu proceduru u gore spomenutim časopisima.
Prema tome, odluka o neobjavljivanju rada prof. dr. sc. S. Simića posljedica je isključivo činjenice da nije bio sudionik konferencije MIA 2008 jer mu je, na njegovu zamolbu, izvršen povrat uplaćene kotizacije. Bilo koje drugo tumačenje ove odluke izrazito je nekorektno. Budući da nastavljanje ove diskusije smatramo neprimjerenim akademskoj zajednici, u njoj nakon ovog komentara nećemo sudjelovati niti ju pratiti.
S poštovanjem,
prof. dr. sc. Aleksandra Čižmešija
za uredništvo Proceedings of the Conference MIA 2008
Budući da je trenutačno dopušteno komentiranje samo registriranim korisnicima, molimo sve one koji žele komentirati da se, ako već nisu, najprije registriraju na Portalu kako bi dobili svoje korisničko ime zaštićeno lozinkom. Tri jednostavna koraka za registraciju objašnjena su ovdje, a u slučaju poteškoća dovoljno je javiti se Administratoru.
Prijava/odjava s Portala Hrvatskoga kulturnog vijeća
Zadnje vijesti
- Čačić i Linić o uštedama u javnom sektoru .................(25. svibnja 2012.)
- Josipović o izjavi da je "Vukovar srpski grad" .................(25. svibnja 2012.)
- Ham: Odluka o ukidanju Vijeća za normu hrvatskog jezika posve politička .................(25. svibnja 2012.)
- Pusić i Čačić se ne boje HDZ-ove "Vlade u sjeni" .................(25. svibnja 2012.)
- Karamarko predsjednik Kluba zastupnika HDZ-a .................(25. svibnja 2012.)
- Udruga pravnika Vukovar uputila pismo Milanoviću .................(24. svibnja 2012.)
KOMENTARI ČITATELJA
smatram da se Vi, kao Urednistvo jednog uglednog (pa jos i kulturnog) Internet
portala, apsolutno morate brinuti o istinitosti informisanja Vasih citalaca.
Ja sam svoju diskusiju sa stavovima g. Pecarica na Vasem portalu zavrsio. Ali
pismo A. Cismesije predstavlja novi momenat u grcevitim pokusajima da se ti
stavovi opravdaju.
S obzirom da je u pismu A. Cizmesije sadrzana krupna neistina, kategoricki
insistiram da se moj odgovor objavi.
U suprotnom, Vas stav bi znacio da ste se svrstali na jednu stranu i time
onemogucili objektivno informisanje citalaca (cini mi se da Zakon o
Informisanju to izricito zabranjuje).
Iskreno,
S. Simic
Isto tako, kao što smo naveli u pismu prof. dr. sc. Slavku Simiću, mislimo kako su uključeni dobili sasvim dovoljno prostora za iznošenje argumenata i kako su čitatelji, koji su to htjeli, mogli dobiti vrlo jasan uvid u cijelu problematiku.
M. M.
Odgovor na reagiranje Aleksandre Cizmesije
S obzirom da je konstrukcija izrazena u tvrdnji da sam “ na kraju shvatio i odustao” urusena, g. Pecaric izvodi nove manevre sa ciljem da moj rad sa Konferencije odbije bez ikakve naucne verifikacije. Ovog puta se u pomoc priziva “visa sila”.
Naime, kako saznajemo iz dopisa njegove saradnice A. Cizmesije, zbog prevelikog broja kvalitetnih radova koji su “ uvelike premašili naša očekivanja i izdavačke kapacitete, uredništvo je bilo prisiljeno naknadno dodatno postrožiti kriterije odabira radova”.
Po tim, naknadno “postrozenim kriteriterijima ”, moj rad spada u kategoriju “radova matematičara koji nisu sudjelovali konferenciji”, iako
1. abstract mog rada, u kome su izlozeni svi glavni rezultati, je vec vise od 12 meseci na javnom sajtu Konferencije MIA 2008.
2. celokupan rad dostavio sam pre pocetka Konferencije radi prezentacije na istoj, jer sam zbog iznenadne bolesti bio sprecen da fizicki prisustvujem.
3. sve vreme sam bio uveravan da publikovanje mog rada u Proceedings sa Konferencije “iskljucivo zavisi od pozitivne recenzije”.
4. na izricito trazenje, pomenutu recenziju nisam dobio.
“Prema tome, odluka o neobjavljivanju rada prof. dr. sc. S. Simića posljedica je isključivo činjenice da nije bio sudionik konferencije MIA 2008 jer mu je, na njegovu zamolbu, izvršen povrat uplaćene kotizacije. Bilo koje drugo tumačenje ove odluke izrazito je nekorektno”.
Prema tome, dok sam lezao na beogradskom Urgentnom Centru, jedino mi je u glavi bilo kako da povratim uplacenu kotizaciju od 200 E, sto mi je “na moju zamolbu” i priusteno.
Moram da podsetim uvazenu koleginicu da je plemenita ideja o povracaju kotizacije bolesnom kolegi-upravo njena vlastita, sto se da videti iz sledeceg mail-a:
“Postovani Prof. Simic,
iskreno mi je zao sto se necemo vidjeti u Trogiru. Nadam se da bolest nije
neka ozbiljna. Vas cemo rad svakako uzeti u obzir za Zbornik radova
konferencije (u obliku jednog broja casopisa MIA). Molim Vas da mi javite
broj racuna na koji mozemo izvrsiti povrat uplacene kotizacije (nazalost,
umanjen za bankarske manipulativne troskove).
Srdacan pozdrav iz Zagreba,
Aleksandra Cizmesija”
Koristiti svoju plemenitu nameru radi diskvalifikacij e , a sve radi davanja alibija akademiku Pecaricu za njegove osvetnicke poteze, zaista je izrazito nekorektno.
Nemam reci!
Dr Slavko Simic
Beograd
Očito g. Simić radi samo ono što bi i svaki dobar Srbin uradio:
1. Piše pisma po svijetu u kojima lažno optužuje hrvatskog akademika!
2. Ucjenjuje hrvatski časopis i daje do znanja, da će to nastaviti raditi!
3. Traži (i dobiva) pomoć za to - od Mesića!
A Pečarić mu se sveti za nešto što je normalno očekivati od Srbina. Zato je on očito hrvatski nacionalista, koji se sveti Simiću samo zato što je gornjim postupcima pokazao kako je dobar Srbin. I još je k tome, tiskao i knjigu o Thompsonu, pa je i time povredio Simića!
E moj akademiče, ne radi se to tako!
u svetu nauke, jedino kvalitet i originalnost naucnog rada odlucuju o njegovom objavljivanju.
Svako uplitanje emocija jedino govori o nedoraslosti i primitivizmu sredine koja to upraznjava.
U tom smislu, raduje me evolucija Vasih stavova; od onog pocetnog do ovog (samo) ironicnog "Simic je u pravu!"
Da bi dalje pospesio tu evoluciju, objavicu na ovom mestu drugi deo mog odgovora na Pecaricevo prvo pismo koga, inace, redakcija HKV nije htela da objavi.
Sve najbolje!
Komentar na “odgovor” II
Nesrazmerno veci deo Pecaricevog odgovora novinaru NIN-a, a koji nema veze sa postavljenim pitanjima, odnosi se na jedan moj rad objavljen u sasvim drugom casopisu. Navodno je taj rad “kriv” za njegovo iracionalno ponasanje.
Naime, on je u medjuvremenu objavio rad:
S. Simic, On logarithmic convexity for differences of power means, J. Inequal. And Appl. (2007) Article ID 37359 u kome je dao poopcenje rezultata iz rada poslanog nama. Pri tome u referencama nije naveo rad poslan nama s oznakom “submitted for publication”. A to je znanstveno nepostenje!
Zaista, nisam vise mogao cekati da Pecaric smisli “poopcenja” rezultata iz mog rada upucenog u MIA.
Iz principa, u referencama nikada ne navodim neobjavljene radove. S obzirom da se Pecaric svojski potrudio da se moj rad i ne objavi u njegovom casopisu, zaista bi bilo “znanstveno nepostenje” da druge istrazivace navodim na pogresan trag!
Verovatno frustriran pojavom tog mog rada u JIA, Pecaric je ipak nasao nacin da nastavi sa “poopcivanjem” mojih rezultata:
Naravno, cijeli problem i jest nastao zbog njegova rada iz JIA jer je taj rad pogrjesan.
Evo nacina! Rad je “pogrjesan” ali, s obzirom da su rezultati tacni, Pecaric je nastavio sa njihovom aplikacijom u nizu radova ( sa pakistanskim doktorantima) prikazujuci ih kao svoje. Znanstveno postenje na djelu!
Ozbiljno, moj rad su recenzirala tri eksperta iz JIA i nisu imali nikakve primedbe na dokaze teorema. Dapace, bili su puni hvale za moj originalni i elegantni metod za dokazivanje logaritamske konveksnosti, prezentovan u tom radu.
Takodje, rad je objavljen u rekordno kratkom roku, posle cekanja (na recenzije i prihvatanje) od svega 3 meseca. To bi trebao biti primer profesionalizma za Pecarica i njegov nacin tretiranja poslatih radova.
Posto ne bih da zamaram citateljstvo strogo naucnim (pa jos matematickim) detaljima, navescu samo dva primera iz Pecariceve hiper-produkcij e clanaka zasnovane na mom metodu.
U prvom primeru Pecaric se “ingeniozno” dosetio da rezultate mog rada iz JIA prevede na jezik Teorije Informacija pa da tako dobijeni “naucni rad” vrati nazad u JIA radi objavljivanja. Na nesrecu, taj “rad” je slucajno dosao kod mene na recenziju i njegova ujdurma je razotkrivena. Posle konsultacije sa editorom tog clanka, profesorom E. Dshalalovom sa floridskog Instituta za Tehnologiju, clanak je odmah odbijen.
Uhvacen sa rukom u tudjem dzepu, Pecaric je odustao od clanka ali je, da bi nekako spasio obraz, potegao svoj “krunski argument”: da je dokaz stava iz mog rada “pogrjesan”. Kada mu je “nacrtano” kako treba da shvati unekoliko nestandardni dokaz, Pecaric je “zapjenusio”. Na sta je to licilo, moze se videti iz moje zavrsne korespondencije sa prof. Dshalalovom
Prilog 1
Date: Mon, 22 Dec 2008 21:40:40 +0100 (CET)
From: Slavko Simic
To: Eugene Dshalalow
Subject: Re: Fw: JIA/418126: Decision Finalized
Dear Professor Dshalalow,
I don't know what you said to Pecaric, but it is obvious that he missed the point. His "three parabollas" is an example of misunderstandin g or not willing to understand. The problem is maybe in the fact that Pecaric, in a number of his recent papers,
freely uses my method as his own i.e. without citing the source. Therefore, his "sticking to definitions" should be an alibi for such a mischief;” since my proof has a "mistake" then, "naturally"”, the whole method belongs to him.
Of course that he can write a letter to the reviewers of my article and explain my "mistake" to them (instead of bothering you).
As far as I know, he actually sent to JIA last year a paper under exactly same title as mine but, somehow, it didn't appear in JIA.
Maybe you can make a little investigation to find out why.
Yours,
S. Simic
Date: Mon, 22 Dec 2008 16:12:02 -0500
From: Eugene Dshalalow
To: Slavko Simic
Subject: Re: Fw: JIA/418126: Decision Finalized
[ The following text is in the "iso-8859-1" character set. ]
[ Your display is set for the "ISO-8859-2" character set. ]
[ Some special characters may be displayed incorrectly. ]
Dear Dr. Simic:
You are right. I should probably suspend this correspondence
with Pecaric because it is fruitless. He definitely is upset and
emotional. I forwarded to Pecaric almost entirely your counter-
argument but it cannot calm him down. You have been generous
enough to respond, while you did not have to. I am also busy
with numerous matters and I cannot alter my decision to
reject the paper, which has happened.
I appreciate your patience though.
With best wishes,
Eugene Dshalalow
.
Naglasavam da moje ostale recenzije Pecaricevih radova nisu niukom slucaju negativne. Naprotiv, ulozio sam maksimalni trud da svojim dobronamernim primedbama poboljsam njihov kvalitet.
Uostalom, bilo bi mi drago da kolega objavi jos tisucu naucnih radova koristeci moju metodu ali uz naucno korektno navodjenje izvora.
Drugi primer sadrzan je u pismu upucenom redakciji MIA-e.
Prilog 2
----- Original Message ----- From: "Slavko Simic"
Date: Thu, 18 Dec 2008 10:01:00 +0100 (CET)
From: Slavko Simic
To: mia
Subject: autorska prava
Postovani g. Elezovicu,
dozvolite da Vam skrenem paznju na clanak "On logarithmic convexity for differences of power means" autora M. Anwara i J.Pecarica koji bi se uskoro trebao pojaviti u Vasem cenjenom casopisu Mathematical Inequalities and Applications (MIA).
Naime, naslov tog clanka je apsolutno identican naslovu mog rada vec objavljenog u Journal of Inequalities and Applications 2007godine.
(S. Simic, "On logarithmic convexity for differences of power means", J. Inequal. Appl. Vol 2007, Article 37359).
S obzirom na cinjenicu da se moj navedeni rad nalazi kao referenca [7] u inkriminisanom clanku, sasvim neobicno izgleda svesno preuzimanje istog naslova zbog moguce konfuzije u buducem citiranju tih radova.
Medjutim, uvidom u navedeni rad Anwara i Pecarica, dolazimo do zakljucka da se pokusava i preuzimanje sadrzaja rada [7].
Naime, pored doslovnog prepisivanja pojedinih pasusa, u dokazivanju glavnih stavova (npr. Teorema 4, 9) autori koriste originalnu metodu iz mog rada [7] bez navodjenja izvora.
Stoga smatram da je neophodno, dok jos ima vremena, napraviti sledece korekcije:
1. Adekvatno promeniti naslov inkriminisanog clanka.
2. Korektno citirati izvor metode kojom se autori sluze u dokazivanju glavnih stavova ili stavove dokazati nekom drugom metodom.
Takodje smatram da ugled Vaseg cenjenog casopisa zahteva striktno postovanje Internacionalno g Kodeksa o autorskim pravima.
Slavko Simic
Matematicki Institut SANU, Beograd
S obzirom da pismo govori samo za sebe, ne bih ga dalje komentarisao. Jedino se nadam da ce predpostavljena povreda autorskih prava imati neki uticaj na stav redakcije po tom pitanju.
Iz ove analize mozemo izvuci jednostavan zakljucak zasto Pecaric svoj bahati postupak prema mom radu upucenom u MIA pravda (opet mojim) radom iz JIA.
Njegova je sujeta povredjena cinjenicom da mu jedan “srbin” ne dozvoljava preuzimanje rezultata iz “pogresnog” rada koji mu, po nekoj njegovoj logici, inace pripadaju.
Toj razularenoj samovolji ne znace nista ni argumenti niti pozitivne recenzije drugih eksperata. Jedino sto u takvom stavu nema ni “n” od naucne objektivnosti i vise prilici nekom pilicaru nego dostojanstvenom naucnom radniku.
Dr Slavko Simic
Bez obzira na duljinu samog njegova pisma očito je da nije odgovorio na niti jedan od mojih kratkih komentara. Time je potvrdio ono što je i inače jasno da je pisao pisma po svijetu s lažnim optužbama protiv hrvatskog akademika i da je ucjenjivao hrvatski časopis prijeteći da će i dalje to raditi. A pisao je i Mesiću. Očito g. Simić ne zna što znaći odgovoriti na ono što netko napiše.
Iako nisam matematičar mnogo mi je logičnije ono što je recimo o Simićevoj metodi napisao akademik Pečarić. Naime on je spomenuo kako g. Simić koristi definiciju nekakvih konveksnih funkcija za koju on nikada nije čuo, iako je autor tri monografije o tim funkcijama pa kaže:
“Naravno, to ne znači da moram sve znati o njima, pa sam sam pitao kolegu Simića da mi da neku reference gdje bih vidio njegovu definiciju konveksnih funkcija. Nikad mi je nije dao! “
Istina ne razumijem se puno u matematiku ali nisam uspio naći da je Simić na to odgovorio. A svatkome je jasno što znači kada se izbjegava izravan odgovor i umjesto toga pišu dugačka pisma ...
Zato me i ne čudi što g. Simić nije razumio ono što sam napisao;
Kada lažeš i ucjenjuješ, zašto onda kukaš kada dobiješ po prstima!?
iznenadili ste me kolicinom nerazumevanja mojih reci; pocev od toga da sam svoje zavrsno pismo uputio Vama?!
Ipak, odgovori na sve Vase dileme sadrzani su u njemu; jedino Vam je neophodan kvalitetan prevodilac za srpski/engleski jezik. Uzivajte!
S.S.
Gosp.Pečarić zna s kim ima posla, pa se više s njim niti ne upušta u daljnje rasprave.
A sto ako se Simic ne pretvara?
Pa zar iz njegova odgovora ne slijedi da je mozda upravo to slucaj?
Zar nije njegov odgovor zabavan? Svatko moze provjeriti da je g. Simic poceo
"Zavrsno pismo" s "Postovani g. MIR, (...)"
Dakle, on ni sam ne zna sto pise. Kako onda ocekivati da zna odgovoriti na jednostavne upite?
Mislio sam da on pise dugacka pisma da bi zavarao citatelje, a izgleda da zbog toga ni on ne zna sto je napisao ...
Dakle ocito je kako je Simic slao lazna pisma protiv akademika po svijetu, a zapravo iz njegova pisma je ocito i zasto. Simic kaze kako su recenzenti za njegov rad bili: "puni hvale za moj originalni i elegantni metod za dokazivanje logaritamske konveksnosti, prezentovan u tom radu"...
A onda je - ocito - hrvatski matematicar pokazao da je taj metod pogrijesan.
Zato Simic i ne odgovara na moj citat o tim konveksnim funkcijama!
Zbilja bi bilo zanimljivo da nam netko od matematicara objasni sto je to sto Simic tako uporno skriva, pa umjesto jednostavna odgovora pise o svemu samo ne o tome?
A sto se tice srpskog jezika - doista mi treba kvalitetan prevoditelj za nj.
Sto se engleskog tice drago mi je, da mene koji sam cijeli zivot proveo na engleskom govornom podrucju poducava netko tko sjedi u Institutu u Beogradu.
Istina Simic je (vjerojatno) okruzen casopisima na engleskom i izgleda oni mu sluze za ucenje engleskog, ili koliko sam razumio akademika, on rezultate koje vidi tamo poslije objavljuje kao svoje (!?)
Dakle g. Jarda, znamo da je takvim bolesnicima potrebna ovakva paznja. Pa zasto mu ne bi pomogli?
Bravo Pecaricu!
Zasto ne posaljes i Pakistance-mozd a ce ti "argumentacija" biti uverljivija?
I have seen your comments on this Portal although this is in Croatian language but I can read this in google translator. Your comments are very good and especially after Dr. Simic answers to your questions we know much more.
For example we come to know from Dr. Simic’s confidential letters sent to Editors of some journals (which you have noted), about his lies against Professor Pecaric . But now, he published on this Portal his letter to
Associate Editor, with the following lie:
“As far as I know, he actually sent to JIA last year a paper under the title exactly as mine but, somehow, it did not appear in JIA.”
It is stupid lie since our paper was published in MIA and after few months of publication of his paper our paper is published in the same journal in which we have cited our paper as accepted in MIA.
You have noted that Simic didn’t answer on your question about the convex function and ask:
”Really would be interesting to us than someone Mathematical explain what Simic so persistently hides, so instead of a simple answer, writes about everything just not on?”
But, I don’t believe that you need a mathematician for that since for that you need only to know some simple things from Calculus. I will explain what you should to do.
First, you can find Simic’s paper on internet:
www.hindawi.com/.../37359
His “method” is explained in two steps given by Theorems 1 and 2.
In Theorem 1 he has given the function λt which is obviously defined for real t but not on 0 and 1. His result states that this function is log-convex (that is log λt is convex) for t from I := (-∞,0)U(0,1)U(1 ,+ ∞).
Now you can find from any book of “Calculus” or “Convex functions” the definition of convex functions. You will see that such function cannot be defined on I as defined above. These functions can be defined only on some interval.
So, in the first step of his “method” Simic has obtained something what is no defined in Mathematics.
In the second step he uses these results, which is not Mathematics (because it is based on something which is not well defined), and “prove” inequality (2).
I think you shouldn’t be mathematicians to know that it is not possible in Mathematics to prove something by using something which does not exists.
Thanks to you Mr. MIR that now we come to know the explanation which Associate Editor has sent to us given by Dr. Simic:
“Thus the proof of Theorem 1 is rendered for arbitrary r, s, t in I. Since (see the proof of Theorem 2) function λs is also continuous at point s = 0, s = 1, it follows that λs is log-convex for s in (-∞,∞).”
Of course it is again stupid since, you can easily see the function given in Theorem 1 is not defined on these points. So, he has said that the function can be continuous on the points where it is not defined.
Or he want to say that he can use first something which does not exists in the proof of another results and they use this to prove the first results etc. You can find a lot of similar stupidity of Dr. Simic.
In his letter to Professor Elezovic, his objection was that the title of my paper is same as his. The reason is because I think title and some sentence are not important. The important things for me are correct statements and correct proofs (you can check yourself that it is not important for Dr. Simic). Also for me is important not to say that results of other mathematicians are mine. But I had in my hands the both paper (noted on this Portal by Professor Pecaric) in which Simic does that.
His objection was also the statement of Theorem 4 and Theorem 9 of my paper in MIA.
It is again funny since in Theorem 4 we have given (with correct proof) result which is an extensions of all his results. See especially his Theorem 3 for integrals. He didn’t use his “method” for it and he has “proved” this only for (0,1)U(1,∞).
In Theorem 9 we have new function which not defined in Dr. Simic’s paper. So it is again stupid think since either he thinks that potential and exponential functions are the same, or (again) that results of other mathematicians are his.
Of course, I can comment others things from letters of Dr. Simic but, after your last reaction (and reaction of Mr. JARDA) it is not necessary.
Best regards, and again thanks.
Sincerely yours
Matloob Anwar, PhD.
It is so obvious. I wonder to which subject g. Simic is going to switch now?
I take this opportunity to congratulate you on your doctorate, PhD.
Best regards,
MIR
A sve u zelji da se udovolji sirokim narodnim masama, koje reprezentuje mr.MIR, zednim da najzad cuju ispravnu definiciju konveksnih funkcija.
Pomocu mog translatora za pakistanski engleski razaznao sam samo jednu smislenu rec-"stupid" (ali je to mozda zato sto se ona najcesce ponavlja).
Zaista stupid!
Dear Mr. MIR
Thank you very much for congratulations.
I am happy to see that you understand my words.
In fact in my previous text I didn’t point out a very simple thing, because I was waiting on comment of mathematician from Serbia. Namely I was writing about Calculus, that is about something what is level of students from universities.
I didn’t expect that mathematician from Serbia can follow that . Look what he has said about it on this Portal in“Dr. Simic response to a letter ‘Belgrade shark’” (I will give this in Croatian):
“Na kraju, Pečarić poručuje da bi mu morao biti zahvalan što u svojim radovima ne spominje moju “grešku”. A, u stvari, Pečarić ne spominje “grešku” zato što greške ni nema, već je izmišljena da posluži kao alibi za njegova podkradanja. S tim u vezi, javno bih zamolio HAZU (ne SANU) da, u okviru svog Etičkog Povjerenstva, oformi nezavisnu stručnu komisiju koja bi odgovorila na sljedeća pitanja:
1. Je li moja metoda za dokazivanje logaritamske konveksnosti, predstavljen u radu iz JIA, znanstveno ispravna?
2. Jesu li su rezultati dobiveni tom metodom u tom radu točni?
3. Je li se g. Pečarić poslužio tom metodom u velikom broju radova kao svojom, bez navođenja izvora? “
Now, what I didn’t say. In fact you don’t need any books of “Calculus” or “Convex functions”. You should only see his Definition 4.1 where he gave definition of convex function. You can see that in this definition we have “open interval I”.
This is very strange that If we ask to good students from elementary school of Pakistan that “Is I := (-∞,0)U(0,1)U(1 ,+ ∞) is an open interval?” He will laugh on this question and reply that you are joking to me, this is not even an interval then how it can be open.
In Theorem 1 from paper of mathematician from Serbia you can see that this “open interval” is actually I := (-∞,0)U(0,1)U(1 ,+ ∞). Now you can show this to any high school student in Croatia (or a good student from elementary school). I am sure, they will know that it is stupid ( ).
So, I agree with mathematician from Serbia. Your Academy should make commission about this his paper. The members should be children from elementary and high schools.
Is this a joke “Pakistanis come!” good?
Of course, we had a lot of fun here reading what mathematician from Serbia was writing on your Portal A lot of joke. Do you want to know for another one?
Best regards,
Matloob Anwar, PhD
Zasto g. Pecaric odbija nezavisnu komisiju koja bi strucno presudila o njegovim primedbama na "definicije"? Odgovor na to pitanje je vise nego jasan!
Umesto toga, on svoje ucenike i saradnike, tretirajuci ih kao belo roblje, salje na HKV Portal da "opsene prostotu" ne bi li, bar na tom mestu, on bio u pravu.
Smatram da je, na ovaj nacin, svaka dalja diskusija prilicno besmislena.
U Hrvatskoj student tehnike ili tehnologije ne moze poloziti Matematiku na prvoj godini ako ne zna osnovne pojmove o kojima pise dr. Anwar, a u Beogradu ocito mozes biti ne samo doktor matematike nego i VISI znanstveni suradnik i to u Institutu njihove Akademije!
Treba isprintati rad dr. Slavka Simica zajedno s uputama dr. Anwara i djeliti ga tim studentima da se sami uvjere u to (i nasim "jugonostalgica rima" takodjer).
Zapravo, vjerojatno sam samo ja u pravu, ne akademik Pecaric: covjek je stekao doktorat dok je znao ponesto o ovim elementarnim stvarima iz matematike, a onda je "prolupao"...
A tu ste g. Jarda, vjerojatno vi u pravu. Oni se vjerojatno u Beogradu rugaju s njim, a onda se on - jadan - mora javljati na nas Portal, bez obzira sto se vise nitko ne obraca njemu ...
A da je to tako vidi se iz samog komentara beogradskog “znanstvenika”. Jedino sto je on uspio reci o samom tekstu njegova kolege matematicara:
“Pomocu mog translatora za pakistanski engleski razaznao sam samo jednu smislenu rec-"stupid" (ali je to mozda zato sto se ona najcesce ponavlja). Zaista stupid!”
Naravno, moze se pomisliti kako on misli na sebe samoga i kaze kako je glup, sto nije uspio razumjeti tekst svoga kolege... naravno, ne misli on to.
On vjerojatno samo kaze kako nije razumio tekst svoga kolega (kriv je njegov translator za pakistanski engleski, ali je taj tekst glup!
Ovo me podsjeca na jedno milicijsko izvjesce iz vremena kada smo zivjeli u njihovoj Srboslaviji, koje je govorilo o “nepoznatom pocinitelju hrvatske nacionalnosti”. ..
Pa se ja sada pitam: Je li S. Simic matematicar ili milicajac???
Mozda je pametnije preci na viceve ...
Dr. M. Anwar, can we have another joke, please.
Idi ,bre,Simke,nemo j da si dete.
You wrote:
“Perhaps the smarter ancestors at jokes ... Dr. M. Anwar, can we have another joke, please.”
But everything about this mathematician from Serbia is a joke! J
So, our joke is actually a suggestion that you or somebody else be a referee for one of his paper (the referee should only know notation for the second derivative).
Of course, you don’t have his paper, but it is enough to see the Abstract given on web-page of a Conference:
mia2008.ele-math.com/.../...
Look at his first result:
He has considered the quotient of two Jensen’s functional (for functions f and g) and he has written that he proved that this quotient is mean (this means that it is equal to any point c which is between the smallest and the biggest points) if and only if we have
f’'(t) = tg’’(t).
Further, you should find the following paper of American mathematician A. McD. Mercer:
Some inequalities involving elementary mean values, J. Math. Anal. Appl. 229 (1999), 677-681.
(It is very known journal and it is not difficult to find it in Zagreb.)
You will see that Professor Mercer has proved that this quotient is equal to:
f’’(c)/g’’(c)!
So, mathematician from Serbia want to answer a question when we have that
f’’(c)/g’’(c) = c?
His answer is that it is true if and only if
f’’(c) = c g’’(c).
I will say that for the readers who don’t know what is the second derivative of functions but they still know some mathematics from elementary school (rational numbers): Mathematician from Serbia has proved the following
A/B = C
if and only if
A = BC. J
So, you can write your opinion and send it to Professor Cizmesija.
But, now something what is not a joke. I have said in my first letter I had in my hands the both papers (noted on this Portal by Professor Pecaric) in which mathematicians from Serbia gave as his results - results of other mathematicians! I believe that we have again the same!
Best regards,
Matloob Anwar, PhD.
Dr. Anwar je pokazao kako je g. Simić U SVOM “znanstenom radu” dao definiciju konveksnih funkcija, a potom pokazao da konveksne funkcije iz NJEGOVA teorema iz istog (!) rada ne zadovoljavaju tu NJEGOVU definiciju.
Na to će g. Simić:
"Samo se nesigurni matematicari striktno drze definicija da ne bi zalutali u oblasti koju nedovoljno poznaju; jer, kao sto je dobro poznato, ista stvar se moze definisati na mnogo razlicitih nacina."
Može li se gluplje odgovoriti na ono što je pokazao dr. Anwar?
Matematičar koji tvrdi da možeš u radu dati definiciju, a potom i rezultate koji ne zadovoljavaju tu definiciju! Ha, ha, ha.
Zapravo, g. Simić nam je samo rekao:
"Ja nisam matematičar!"
A što onda ostane od moje dvojbe?
Pa čovjek je očito milicajac!
Dr. Anwar, hvala na šalama i matematičkim objašnjenjima, ali zbilja ne vidim više svrhe baviti se s ovim psihijatrijskim slučajem iz Beograda.
Of course, you are all right. In fact it is well known story about jealousy. He had good idea for proof of one result but he didn’t know to do that without mistake. Professor Pecaric did! Further, he didn’t see that it is not method for proof of only one result (I was writing to you that he didn’t see that such method can be used in proof of integral version – his Theorem 3). Professor did and he has finished discussion with the mathematician from Serbia on funny way half year ago. Professor was writing a story “Story of a donkey” and sends it to him.
But, the following questions of journalist from Belgrade were important:
“After the urgirao(make an intervention, ?, MA) Science Advisor for the President Stjepan Mesic, Mr. Izet Aganovic, and the work has undergone a review three months ago, but was not published. You are told that you will resign if the work of Mr. Simic publishes? Why?”
He answered on questions because he was thinking that it is important to have published this thing! President of one country make intervention in work of scientific journal!
Mr. Mir thank for understanding my feeling and nice conversation.
Thank you for your reply. I also enjoyed our conversation!
Good luck in your future work!
Mozda bi Urednistvo HKV-a dobro ucinilo, ako bi prevelo sa Engleskog na Hrvatski jezik ovu converzaciju, za one koji je mozda nisu mogli pratiti?